2002年8月21日商事审判版刊登了苗晓霞的《该通知书有何法律效力》一文，苗文认为银行在连带责任保证超过诉讼时效后向保证人发送催收逾期贷款通知书，保证人在通知书上签章的，应视为对原保证合同关系的重新确认。其理由是对这种法律效力不明确的通知书参考适用最高人民法院法释（1999）7号批复，以最大限度地维护金融秩序。笔者则认为根据保证责任的性质和连带责任保证的特点，不能将通知书推定为保证人重新承担保证责任的意思表示，现将理由陈述于下，与苗晓霞同志探讨。

　　一、保证责任不同于一般的民事责任，它是保证人基于与债务人的特殊关系而承担的一种单务、无偿的法律责任，不享有要求对方对待给付的请求权。由于保证责任的这一特性，法律制度要注意侧重于对保证责任行使的限制以保护保证人的利益，假如对其过于苛刻，会有很多保证人对提供保证望而却步，债权人尤其是银行在贷款没有保证的情况下一般是不会放贷的，这也不利于金融业的发展。正是因为保证责任与一般债务这一质的区别，保证责任才不能像民事行为那样适用推定，保证不能推定是一项基本原则，在保证人没有作出提供保证的真实意思表示的情况下，是不能推定为保证的，同理，在保证责任超过诉讼时效时，除非保证人有重新提供担保的真实意思表示，否则不能推定为其要继续承担保证责任。

　　二、逾期催款通知书能不能视为保证人重新提供担保的意思表示，值得商榷。解释意思表示，不得违反其明白无误的文意，对于法律效力尚未确定的催收通知书，保证人虽然签收，但也完全可以以其对通知书的理解并非为重新提供担保为理由抗辩，在有关部门没有作出统一的司法解释之前，保证人的这种理解也不能说不合理。如是让保证人承担保证责任违背了当事人意思自治原则，便会产生一种过于偏袒一方利益（金融债权）而剥夺另一方正当权利的倾向。

　　三、连带责任保证具有独立性，其诉讼时效亦独立于主债务诉讼时效。根据我国担保法第十八条的规定，在主合同履行期届满后，债权人可以要求债务人履行，也可以直接向保证人主张权利。一旦债权人向保证人主张权利，连带责任保证的保证期间即告消灭，诉讼时效开始计算。最高法院适用担保法的解释中规定连带责任保证中，主债务诉讼时效中断不导致保证债务诉讼时效中断，言下之意是主债务诉讼时效未完成，保证债务诉讼时效仍可以因为债权人未主张权利而单独完成。债权人既然在连带责任保证中享有优先、独立的请求权，就应该负有相应的义务，即在保证债务诉讼时效内向保证人主张权利，否则的话就应视为其放弃权利，不能仅凭一纸催收逾期贷款通知书就让保证人重新承担保证责任。