据新华社4月2日报道，最高人民法院4月2日向全国人大常委会提请审议的《关于完善人民陪审员制度的决定（草案）》中，针对过去人民陪审员产生方式多种多样、很不规范的情况，在充分总结各地产生人民陪审员的成功做法的基础上，提出比照法官的产生程序，由人大常委会任命人民陪审员的做法。　　而据《中国青年报》3月31日的报道，云南省昆明市中级人民法院制定的《人民陪审员聘任及管理规则》就人民陪审员的遴选和聘任、权利和义务、管理和使用等问题进行了具体规定。目前，该院已按规则规定遴选出的29位人民陪审员正式颁发了聘书。 这一消息说明，在地方各级法院大多还是由法院对人民陪审员遴选和管理。

　　人民陪审制度在我国确立以来，在我国的司法实践中曾经发挥过其应有的作用，但是随着形势的发展，新案件的层出不穷，陪审员自然理性与职业法官的法律思维差距越来越大，人民陪审制度遇到了不少新的问题。一些法院忽视陪审员的存在，导致陪审员陪而不审，成为了摆设的花瓶。各级司法机关为改变现状，也采取了不少办法，出台了不少措施。去年6月，四川省成都市武侯区法院在人民陪审员换届选聘中，抛弃原有的单位指派旧模式，鼓励群众自愿报名、公开选聘，并首次设立了以陪同审判为职业的高学历的专职陪审员。昆明中院制定和落实《规则》也是这一背景下进行的一个探索，我们认为出发点无疑是好的。 然而，我们要问的是，由法院来对人民陪审员遴选和管理合适吗？

　　由法院来对决定人民陪审员的选拔，并进行日常管理，也许在管理工作上能带来一定的方便。但是，如果法院能决定人民陪审员的命运，那么法院也就拥有了随时决定陪审员何时参与陪审、怎样参与陪审的权力，陪审员陪而不审的状况就难以有真正改观。同时，与法院、法官意见不同的陪审员在法院也难有立足之地，而如果都要与法院保持一致，那么就从根本上有违人民陪审制度促进司法民主的本意。所以，我们要理解陪审制度的本质基础上来进行改革。建立陪审制度并非要给法官多配置助手，而是在于一是促进司法民主，让民众的有效参与在一定程度上扼制司法专横；二是发展法律，让民众的自然理性平衡职业法官的有时僵化的职业思维。这样看来，人民陪审员主要并不是给法院提供咨询也不是与法院求同而来，更多的恐怕是监督与制约。如此说来，人民陪审员岂能由法院来遴选和管理？

　　在英美等国，陪审员尽管是由法院来遴选，然而其陪审员并非专职的，是为特定的案件随机从有资格的公民中抽选，并且当事人有挑选权及无因回避权利。而且陪审员对于事实的认定，法官并不在场，法院和法官实际上是无法控制陪审员来服从他们的意志。而我们实行的是参审制，法官与陪审员一起认定事实与法律并且陪审员是相对固定的，对于陪审员的一举一动是了如指掌。那么，法院基于自身种种利益考虑，必然要求选拔与其能保持一致的人。

　　在我国现行的政治体制下，笔者认为，由人大来遴选和管理人民陪审员，而由法院来协助管理，不失为是一个较为可行的办法。人民陪审员既然是代表人民参与审判，参加到对法院的监督中，由人民的代表机关――人大来遴选和管理不存在任何理论和实践的障碍。当然，因为法院陪审员日常工作更为熟悉，协助管理有利于人大了解情况。这样，人民陪审员才能尽心尽力参与审判，不再是摆设的花瓶了。