案情：2003年，甲盗窃机动车后请朋友乙帮助修理、改装，但没有告诉乙机动车的来源，并在修理后根据情况给乙一定的修理费。甲共盗窃5辆机动车，乙全部帮助维修，获得维修费3000元。后来甲、乙分别被抓获。现有证据表明乙在修理第一辆车时已经知道此车是赃车，并认识到其修理、改装行为是为了帮助甲顺利销赃。 

　　刑法第六十八条规定：“犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚。”因此正确界定该条中“犯罪分子”是认定立功的关键。

　　刑事诉讼法第十二条规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。”这说明必须经过人民法院判决后，认定有罪，才能叫犯罪分子。以此理解，刑法第六十八条含义为：经过人民法院判决有罪后，揭发他人犯罪，查证属实，才能认定为立功。那么，在本罪判决中就不能体现“立功”这一法定从轻或减轻情节。这样做从立法原意和司法实践两方面显然均是不适宜的。

　　在刑事诉讼中，侦查机关立案以后，至移送审查起诉决定提起公诉前，称审查对象为“犯罪嫌疑人”；提起公诉后，至人民法院判决前称审查对象为“被告人”，判决认定有罪后称为“犯罪分子”。立案之前仅以形迹可疑而盘问的对象，只能称为“公民”。笔者认为，对于公民揭发他人犯罪，经查证属实是见义勇为行为，政府和社会应通过奖励和授予荣誉来确认，不能认定为法律意义上的“立功”。对于犯罪嫌疑人、被告人揭发他人犯罪，经查证属实可以认定其为立功，在本罪判决量刑时应当考虑该法定情节。对于犯罪分子揭发他人犯罪，经查证属实，也应该认定其为立功，可以对其减刑。

　　因此，笔者建议刑法第六十八条中“犯罪分子”之前应加上“犯罪嫌疑人、被告人”，这更能准确地反映出立功的主体身份。