1989年颁布的《中华人民共和国行政诉讼法》，是我国一部极其重要的人权保障法。它宣告了我国民告官制度的正式确立，标志着我国法制价值取向的重大转变，是我国民主法治建设的一个里程碑。行政诉讼法实施近13年来，行政诉讼案件每年以两位数的百分比上升，2001年全国收案数超过10万件，其中老百姓胜诉率总体达到40％左右，一些地方甚至达到60％以上。这既反映了人民群众法治意识的觉醒和行政诉讼法实施的成就，同时也反映了部分行政机关行政法治观念淡薄和依法行政水平不高。为了有效防止违法行政行为大量发生，行政机关作出具体行政行为时，应当严格对照行政诉讼法第五十四条规定的具体行政行为违法的七条审查标准，努力将违法行政行为减少到最低限度。

　　主要证据不足。这是为了审查行政机关的具体行政行为是不是在认定事实清楚、主要证据确凿的基础上作出的。主要证据不足或失实，所作出的具体行政行为必然违法。

　　适用法律、法规错误。这是为了审查行政机关在作出具体行政行为时是否适用了应当适用的法律、法规。如果行政机关应当适用此类法律、法规，但却适用了彼类法律、法规；或应当适用新的法律、法规，但却适用了旧的法律、法规；或应当适用法律、法规，但却参照适用了与法律、法规相抵触的规章；均属适用法律、法规错误，构成违法。

　　违反法定程序。这是为了审查行政机关在作出具体行政行为时是否遵循了法律规定的期限、方法、步骤和顺序。不遵循法定程序，即使其他标准合法，也会侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益，因此应当作为一条重要的审查标准。

　　超越职权。这是为了审查作出具体行政行为的行政机关所依据的权限是否合法。甲机关行使了乙机关的权限，下级机关行使了上级机关的权限，或与此相反，都属于超越职权，构成违法。

　　滥用职权。这是为了审查作出具体行政行为的行政机关的权限是否存在形式上合法，但行使动机或目的却违法的情形。所谓在形式上合法，是指行政机关形式上并未超越职权；所谓行使动机或目的上违法，是指行政机关或公务员作出具体行政行为时或者从部门利益、个人利益出发，或者在行为的目的上违反法律规定或立法精神。

　　对违反上述五条审查标准中任何一条标准的具体行政行为，人民法院即可判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新做出具体行政行为。

　　不履行或拖延履行法定职责。这是为了审查行政机关是否存在法律规定应当作为而不作为的情形。对违反这一条审查标准的不作为违法行为，人民法院可以判决行政机关在一定期限内履行。

　　行政处罚显失公正。这是为了审查行政机关实施的行政处罚行为是否存在形式上虽不违法，但却明显不合情理的情形。如处罚畸轻畸重；同等情况，不同处罚；不同情况，相同处罚等等。对违反这一条审查标准的行政处罚，人民法院可以判决变更。