（复旦大学 熊学亮）
提要：语境量大，话语的质和量就可以偏离常规值（即把话说清楚、说明白），产生特殊含义；语境量
小，话语的质和量就比较接近常规值，产生一般含义。此外，虽不属直义，但与语句真值无关、无法预测、

无法取消、可以与词语本义分离、不必推导的那部分语义可以视为规约含义，以区别于（一般）会话含义。
本文还对先设与含义作了比较。
１．０．含义的语义覆盖区域
含义（implicature）是H.P.Grice（１９６１，１９７５）率先提出的概念，指语言在使用时所产生的
与语境有关的附加意义。然而Grice对含义的阐述和分类有语焉不详之处，因此在过去３０年里，为数不少的
语言哲学家费了不少笔墨来界定含义和其它附加语义。由于鉴别的标准和观点不同，很难达成共识。为此，
笔者综合数家观点，从一个新的视角来对含义进行界定和分类。
语言的附加意义很多，假定下图Ａ区的语义部分已经约定俗成，（至少部分）在字／词典里有定义，属
直义部分，或者说在语义学的范围内可以得到描写（如：同义、反义、上下义等关系）；Ｃ区的语义是词语
的种种联想、形象、象征、象似或比喻意义，比如说“不要在头脑里放电影了”这句话，比较形象地表达了
“不要想事”的意思，“放电影”和“想事”之间的关系就是修辞性质的；含义要通过一定量的推理才能获
得，因此假定只有Ｂ区的语义才属于含义范围。
在图１中，ｐ、ｑ和ｒ表示的是附加语义复叠或争议区域，ｐ是Ａ和Ｂ（直义和含义）的可能相交区域
，ｒ是Ｂ和Ｃ（含义和其它语义）的可能相交区域，ｑ是Ａ、Ｂ和Ｃ（直义、含义和其它语义）三种语义的
可能相交区域。“可能”是在定义不明的情况下产生的概念，如果有了明确的定义，这种可能性也就大大减
少了。
（附图 [图]）
（图１）
２．０．含义的分类
LeviNson（１９８３：１３１）把Grice（１９７５）的含义归纳成下面几类：
Grice（１９６１）曾用“乌云”和“下雨”之间的联系来说明“自然意义”概念，自然意义是以人的经
验为依据的。以这种意义为基础，Grice把“非自然意义”（meaning-nn）说成是带有意图的，那么直义是否
也算是自然意义呢？假如以Levinson的分类为标准，非自然意义实际就等于“语言意义”（或语义），因为
语言意义是约定俗成的、是非自然的意义。不管怎样，我们先把非自然意义看成是语义，后面的工作就比较
好做一些。
（附图 [图]）
从图２可以看出，把语义用二分法切分四次，便产生了“直义对含义”、“规约含义对非规约含义”、
“非规约会话含义对非规约非会话含义”以及“一般会话含义对特殊会话含义”四个对立体。由于直义（wha
t is said）是语言的字面意义，当然不在含义理论的考虑范围之内。Sadock（１９７８：２８２—９６）认
为，Grice（１９７５：４７）的“非规约、非会话”含义似乎是建立在美学、社会学、伦理道德学所涉及的
若干非会话性准则之上的，为此Sadock认为Grice的“非规约非会话含义”提法不妥，因为类似“礼貌”等准
则虽然是非会话性质的，但是在语言交际理论中并不能从左右会话的“合作”原则那里分离出去。为此，Sad
ock第一刀把含义切分成“规约含义”和“非规约含义”两大类，然后再把非规约含义切分成“一般非规约含
义”和“特殊非规约含义”两种。我认为这种切分法比Grice的要清楚合理一些，因为至少我们可以把语用学
价值较低的“直义对含义”和“非规约会话含义对非规约非会话含义”这两个对立体从含义理论中排除出去
，将焦点仅仅放在“规约和非规约”与“一般和特殊”两对矛盾上。
２．１．一般含义和特殊含义的区别
特殊含义与一般含义的区别是：前者牵涉到的语境量比较多，而后者是在遵守会话合作准则的基础上产
生的，表示的是事物之间的常规关系（stereotypes）。比如有开车者说汽油用完了，听话人说：Oh;there's
a garage just aroundthe corner.在英国这个环境里，修车库内有汽油出售是常识，或者说修车库和汽油
之间有某种常规关系，因此根据这种常识或常规推出的“你可以在修车库那里加油”就是这句话在那个语境
里的一般含义。相比之下，如果有人问：“What on earth has happened to the roast beef？”听话人答
：“The dog islooking very happy”，听话人所说的话的含义就可能是“Perhaps the dog haseaten the
roast beef”。而这种含义就是特殊含义。Grice（１９７５，１９７８）在绝大多数场合把这种含义说成是
违背量原则的结果，或者也可以说是违背关系原则的结果，但是我们也可以说这是遵守相关原则的结果，因